Filter

Open

28

MAY

2021

  • 商標登録禁止条項における「欺瞞的」条項への解釈
  • 最高人民法院の知的財産法廷は、4つの民事および行政手続きのクロスした医薬用途特許に関する案件の共同裁判を開催
  • 指導案例「無錫新シリコンマイクロエレクトロニクス株式会社と南京日新テクノロジー株式会社との集積回路レイアウト設計をめぐる特許権侵害紛争案」への理解と適用
  • 浙江省の懲罰的損害賠償の司法解釈による初めての案件、「ワイス」3,055万元の賠償金を受取

商標登録禁止条項における「欺瞞的」条項への解釈

「商標法」の第10条は「商標として使用禁止」されるいくつかの状況を規定しており、その第1の段落の第(7)項には、商品品質などの特徴または原産地が誤認されやすい標識は商標として使用してはならないと規定される。実際には、この条項は通常「欺瞞的」条項と呼ばれます。

いわゆる使用禁止条項とは、特定の文字、図形、または文字と図形の組み合わせを商標マークとして使用することを禁止する「商標法」の条項を指す。当該条項の規定に違反することは、それ自体を商標として使用することも、使用を通じて登録可能性を取得することもできないことを意味する。

法律によれば、欺瞞的とは、商標が使用指定された商品またはサービスの品質または原産地に対し本来程度以上または事実と矛盾したことを表示することにより、関連公衆が指定された商品またはサービスに対し商品品質などの特徴または原産地を誤認しやすいことを意味する。以下では、案例に基づき欺瞞的」と見なされるマークを説明する。

ノンアルコールジュース飲料、ビール(ノンアルコール)、その他の商品の第32類に商標の登録を申請したグループ有限会社が、「欺瞞的」違反を理由にCNIPAに拒絶査定された後、北京知的財産裁判所に提訴した。知的財産裁判所は、「絞りたて」という用語をノンアルコール飲料やその他の商品に使用すると、関連公衆に、その製品がすべて「絞りたて」の製品であると容易に思わせ、商品の技術とプロセスを誤解させやすいので、欺瞞的とみなされ、原告の主張は却下された。

司法実務では、「欺瞞的」条項の適用は、以下の方面を重点的に考える必要がある。

商標が欺瞞的であると判断する根拠は、登録商標が商品やサービスの品質などの特徴または原産地情報を客観的に表示または表現し、実際の状況とは大きく異なり、関係者に誤解されやすい。商標出願人が欺くという主観的な意図を持っているかどうかは、通常は考慮されない。

マークが製品またはサービスと組み合わされて初めて、ソースを識別する機能を果たすことができる。商標が欺瞞的であるかどうかを判断するには、商標マークの意味を理解し、指定された商品またはサービスの特性を組み合わせることに基づき、特定の分析および判断を行う必要がある。

マークが欺瞞的であるかどうかを判断する場合、そのマークが実際に欺瞞的な結果をもたらす必要はない。マーク自体が関連公衆に誤解を与える可能性がある限り、それは「欺瞞的」条項の規制に準拠する。

マークが欺瞞的であるかどうかを判断するには、関連公衆の認知レベルおよび認知能力と一致する必要がある。日常生活の経験などに基づき関連公衆が商標の使用指定された商品またはサービスの品質または原産地を誤解する可能性がない限り、「欺瞞的」条項に規定された状況には該当しない。

「欺瞞的」条項は、公益に違反するマークを規制するもので、マークが特定主体の権利を損なうだけの状況には適用されない。商標マークが他者の先行権利を侵害する場合、商標法の他の規定により規制される。

「欺瞞的」条項は商標の絶対使用禁止条項であり、この条項に規定された状況に該当するマークは商標として使用することも、使用を通じて登録することもできない。

「欺瞞的」条項は、「商標法」における誠実原則の最も直接的な表現の1つである。その立法上の目的は、「欺瞞的な」マークが消費者に影響を与えて誤った消費決定を下すことを防ぎ、商標が商品またはサービスの出所を示すという役割を果たさせることにある。

北京知的財産裁判所による

2021423

最高人民法院の知的財産法廷は、4つの民事および行政手続きのクロスした医薬用途特許に関する案件の共同裁判を開催

425日午前、最高人民法院の知的財産法廷は、4つの民事および行政手続きのクロスした医薬用途特許に関する案件の共同裁判を開催した。

2件の発明特許権侵害案件は、2件の聖和会社の「L-オルニダゾール」の医薬用途発明特許に関与した。上海知的財産裁判所は、ワーナー社とCITIC社が聖和会社の前述の2つの特許権を侵害していると認定し、2社に経済的損失を合計80万元の合理的な費用を共同で補償するよう裁決した。この裁判は、侵害の疑いのある製品「レフトルニダゾール錠」が既存の技術に属するかどうか、および先用権を持っているかどうかに焦点を当てた。

2件の発明特許権の無効行政案件をめぐる行政紛争において、華美会社は前述の2件の特許権を無効宣告した。国家知識産権局は、2件の特許が進歩性を具備すると認定し、特許権の有効性を維持した。北京知的財産裁判所は第一審で訴えられた決定を取り消し、国家知識産権局に新たに決定を下すようと判決した。国家知識産権局と聖和会社は不服し最高人民法院に上訴し、2つの特許によって解決される技術課題は、毒性が低く、より安全な薬の用途を提供できるので、既存の技術は技術的啓示を与えられなく、進歩性を具備すると主張した。華美会社は、「L-オルニダゾール」の医学的用途は、キラル薬の開発の必然的な結果であると主張した。裁判中、各方は、かかる特許の進歩性に関し、激しい議論を交わし、本案件は法廷で宣告されなかった。

最高人民法院の知的財産法廷は、技術的知的財産に関する行政訴訟と民事上訴案件への統一審理に「ツーインワン」の共同審理モデルを採用し、制度上では行政権確認案件と民事訴訟案件の同時審理と協調を保証し、特許権者の権利保護過程における「長いサイクル」などのような訴訟手続きボトルネックを効果的に軽減できる。今回の裁判では、同じ特許権に関する行政権確認案件と民事侵害案件を同じパネルに審理させることにより、すべての当事者が全面的にディベートできるようになる。

最高人民法院による 2021426

指導案例「無錫新シリコンマイクロエレクトロニクス株式会社と南京日新テクノロジー株式会社との集積回路レイアウト設計をめぐる特許権侵害紛争案」への理解と適用

20201214日、国家知識産権局は、知的財産権の行政執行に関する指導案例「無錫新シリコンマイクロエレクトロニクス株式会社と南京日新テクノロジー株式会社との集積回路レイアウト設計をめぐる特許権侵害紛争案」を発行し、以下に、指導案例への理解と適用について説明する。

一、選出プロセスと指導意義

指導案例は、国家知識産権局の集積回路行政執行委員会の審理した集積回路レイアウト設計をめぐる侵害紛争の最初の案例であり、国家知識産権局の集積回路行政執行委員会(以下「行政執行委員会」という)によって選出された。2018816日、行政法執行委員会は処理決定をなし、請求人の侵害行為が成立したと認定した。処理決定がなされた後、両方の当事者もその決定に対して行政訴訟を起こさなかった。

行政執行委員会は、指導案件の行政裁定に以下の原則を決定した:レイアウト設計の保護範囲を確定するためのキャリアは、コピーまたはパターンを基礎とし、集積回路サンプルを参照とする。

二、案件要点への理解と説明

(一)権利キャリアへの効力認定

『集積回路のレイアウト設計の保護条例』(以下『条例』という)の第8条によれば、集積回路レイアウト設計が登録されて初めて専有権を取得でき、登録は専有権取得の必要条件である。

『条例』の第16条によれば、レイアウトデザインが商用利用されるかどうかに関係なく、そのコピーまたはパターンは登録行為の構成要素であり、商用利用という前提にのみ、集積回路サンプルは登録行為の構成要素になる。登録行為の構成要素の観点から、コピーまたはパターンはレイアウト設計のキャリアの中核にある。また、レイアウト設計が登録後に、一般の人々へ公示・公信の法的効力があり、一般の人々はこのような公示を信頼し一定の行動をする。公示・公信の効力の観点から、コピーまたはパターンに反映されたレイアウト設計に準じる。

権利キャリア効力への認定に関して、行政法執行委員会は、登録時に商業利用されていないレイアウト設計につき、コピーまたはパターンに準じる。登録時に商業利用されたレイアウト設計につき、コピーまたはパターンがレイアウト設計のすべての詳細を明確かつ完全に表示できる場合は、コピーまたはパータンに準じる。コピーまたはパターンが十分に明確ではなく、コピーまたはパターンのみでは専有権の保護範囲を定義できず、集積回路サンプルのレイアウト設計がコピーまたはパターンと一致している場合、コピーまたはパターンにより明確にできない詳細は、集積回路サンプルを参照することができる。

(二)レイアウト設計専有権の保護範囲への認定

『条例』の第4条によれば、保護されたレイアウト設計はオリジナルであるか、レイアウト設計は従来のデザインで構成されているが、全体としての組み合わせはオリジナルである必要がある。『条例』の第30条によれば、保護されたレイアウト設計のすべてまたはそのうちのいずれかのオリジナル的部分への複製行為、ならびに保護されたレイアウト設計、当該レイアウト設計を含む集積回路、または当該集積回路を含む物品の商用利用行為は、侵害行為と見なされる。レイアウト設計の専有権の保護範囲は、レイアウト設計におけるすべてのオリジナル的領域を対象とする。。

レイアウト設計の専有権の保護範囲を決定する方法に関して、行政執行委員会は、次のように考える。レイアウト設計のオリジナル性は登録時に声明する必要がないという事実を考慮して、侵害紛争において、権利キャリアに反映されたレイアウト設計に準じ、権利者が請求書で主張されたオリジナル性声明と合わせ、権利者が主張する請求権の保護範囲を決定し、当該保護範囲に基づき侵害が確立されているかどうかを判断する。さらに、権利者のオリジナル性声明に関する設計アイデアおよび機能的説明は、レイアウト設計の専有権の保護範囲を決定する際に考慮されないものとする。

国家知識産権局による202148

浙江省の懲罰的損害賠償の司法解釈による初めての案件、「ワイス」3,055万元の賠償金を受取

426日、第21回世界知的財産デーに、浙江高等人民法院は最高人民法院の『知的財産権侵害の民事訴訟における懲罰的損害賠償の適用に関する解釈』(以下『懲罰的補償の司法解釈』という)に適用した最初の案件に対し第二審を行い、法廷では被告が3000万元の懲罰的損害賠償と55万元の合理的な費用を補償すると判決した。

アメリカの「ワイス」は、消費者に親しまれている粉乳業界の古いブランドで、100年近くの歴史がある。アメリカンワイスカンパニーは、「ワイス」などの商標の商標所有者でもある。

被告の広州ワイス社は2010年に設立され、近年、「ワイス」「Wyeth」「ワイスライオン」のロゴが入った母子ケア商品などを大規模に製造・販売している。「ワイス」や「ワイス」などの商標は、サイバースクワッティングやその他の譲渡方法により、ケア用品などのカテゴリーに「ワイス」、「Wyeth」などの商標を登録した。広州ワイスカンパニーはまた、そのプロモーションにおいて米国のワイスカンパニーに関連する活動を暗示した。

ワイス公司とワイス上海公司は杭州中級人民法院に提訴し、広州ワイス公司、陳澤英、管曉坤、広州正愛公司、青島ワイス公司、杭州向笛公司を被告とし、広州ワイス公司などの六被告が商標権侵害と不正競争行為を停止するとともに、懲罰的賠償損失3000万元及び合理的な費用55万元を賠償しようと要求した。

杭州中級人民法院は、第一審判決を下し、上記の六被告が共同で商標権を侵害し、青島ワイス公司は不公正な競争行為を行い、懲罰的損害賠償に適用できる一方、侵害による利益は少なくとも1,000万元であり、その三倍の1,000万元が確定できる。最終的にワイス公司、ワイス上海公司の訴訟請求が全額で支持され、すなわち3000万元の補償と55万元の合理的な費用を賠償されると判決された。

すべての被告は不服し、浙江高等人民法院に上訴した。裁判の後、浙江高等人民法院は、懲罰的損害賠償の適用条件をさらに明確にした上、一審で裁量的思考に基づく賠償基数による偏差を補い、ワイス公司と広州ワイス公司による証拠に基づき賠償基数を精算した上、侵害利益の上限と下限を確定した。特に、『懲罰的損害賠償の司法解釈』によれば、基数と倍数を別々に計算し、最終的に補償総額を決定した。当該補償総額の下限がワイスの訴訟要請を超えたため、第二審で法廷では上訴を却下し元判決を維持すると判決した。

ビジネス実践では、消費者市場の発展に必要な投資は莫大であり、市場で良好な消費パフォーマンスと市場シェアを達成するには、ブランド所有者と使用者の投資と切り離せない。したがって、悪意のある登録、意図的な侵害などのようなブランド所有者の利益を著しく侵害する行為につき、法律は、侵害を抑制し権利者に損失を補償するための懲罰的補償制度を規定すると同時に、市場競争主体に公正な競争に戻し、他人の商誉に模倣せずに自社ブランドの育成に集中させようと警示する。

中国知的財産雑誌による

2021426

About the Firm

Ge Cheng & Co Ltd.
Address Level 19, Tower E3, The Towers, Oriental Plaza, No 1 East Chang An Avenue, Beijing 100073, China.
Tel 86-10-8518 8598
Fax 86-10-8518 3600
Email davidcheng@gechengip.com , info@gechengip.com
Link www.gechengip.com

Related Newsletters

30
JUN
2021
30
JUN
2021
特許請求の範囲における数字「一」の解釈 水平的独占契約の実施者が他...

Read More

30
JUN
2021
30
JUN
2021
Newsletter: Volume 5 (2021) Chinese IP Information (English and Chinese) Interpretation of th...

Read More

28
MAY
2021
28
MAY
2021
Newsletter: Volume 4 (2021) Chinese IP Information (English and Chinese) Interpretation of the "...

Read More

19
MAY
2021
19
MAY
2021
Newsletter: Volume 3 (2021) Chinese IP Information (English and Chinese) Are you rea...

Read More

19
MAY
2021
19
MAY
2021
新薬の特許権期間補償に準備できていますか? 指導事例:「上海崇明区...

Read More

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5